Det där med att Skatteverket ska jaga bloggare, det är väl bra, eller? Gör det att Skatteverket går in och kollar vartenda reklaminslag, varenda varumärkesplacering och sköntaxerar dessa? Kommer Skatteverket också att upprätta register över alla bloggare, deras familjer och nätverk för att se vart alla blogginkomsterna tar vägen? Det måste de nästan göra och tydligen är det helt ok med samkörda register och upprättande av nya när det är Skatteverket som efterfrågar uppgifterna. Det är väl bra att jaga skattefuskare, eller hur?

Just nu är allt blivande katastrofscenarier, verkar det som... Vi har ingen inflation och då riskerar vi att hamna i deflation och det är tydligen jättefarligt. Pga detta sjunker kronans värde och det kan tydligen också vara jättefarligt. För en vecka sedan var det höga värdet på den svenska kronan jättefarlig... Sedan byggs det för lite bostäder och det är jättefarligt. Fast det är också jättefarligt att alla lånar så mycket pengar på sina bostäder. Och så ska Avanza börja med bolån - fast bara till rika, solida personer. Det framställs som en liten katastrof det också, i Sverige ska alla få vara med, överallt och är de inte det är det katastrof. På något sätt känns det lite futtigt med alla dessa svenska katastrofscenarier när man ser bilder från det som hänt på Filippinerna. Där kan man verkligen tala om katastrof.

Jaha, så är socialdemokraterna sura för något Reinfeldt sagt igen - om att han inte kan lova att lämna över regeringsmakten bara till S+MP om de rödgröna vinner valet. Reinfeldts uttalande är inte värdigt en statsminister, det är taktik osv, osv. Var det inte någon socialdemokrat som såg Alliansens valseger 2006 som något av en statskupp och som heller inte tyckte att det var helt ok att lämna över makten? Makt berusar och det gäller tydligen alla. Är detta det enda de har att käbbla om? Tycker socialdemokraterna ska hålla sig till politiska sakfrågor och inte göra politik av snart sagt varenda liten ordvändning som Alliansen gör - och tvärtom. Fast politikerna kanske hakar på att medierna absolut måste göra politik och käbbel av sådant där. Det är lätt att ställa ledande frågor för en journalist - och lätt att falla i fällan om man inte är hundraprocentigt fokuserad. Det är bra med korta presskonferenser...

Apropå oppositionen-Alliansen; Alliansen går ut och lovar utbyggnad av tunnelbana och bostäder. Så att alla pendlare ska kunna ta sig till jobbet och hem utan alltför mycket besvär. Socialdemokraterna å sin sida lovar näringslivet att bygga ut Arlanda. Det känns lite som omvända världen, faktiskt. Fast jag kanske är den enda som tycker så?

Jag tycker den där urspårningen vid Södra Station verkar lite skum... Eller är beslutsfattarna verkligen så dumma att de låter Tågsveriges flaskhals vara undermåligt skött? Lyssnar man inte på dem som varnar? Det har vi ju iofs sett flera exempel på under lågkonjunkturen, men denna tågsträcka är ju inte precis Sveriges minst trafikerade. Nu var det ett godståg med ren o skär skit som spårade ur åt "rätt" håll. Det var ju en himla tur, eller?

Läser Magdalena Anderssons och Stefan Löfvéns debattinlägg på svd.se och den väcker onekligen frågor. De talar om siffertrixande från regeringens sida, men frågan är om det inte är de själva som också ägnar sig åt detta. De talar om 400 000 arbetslösa (och det är ju en hög siffra) men vad räknas in i denna siffra den här gången? Är det fortfarande studerande, exempelvis? Dessutom läste jag någon annanstans att under Alliansregeringen har det faktiskt skapats 200 000 nya jobb. Det tycker jag är ganska många.
Sedan talar MA o SL om sjunkande skolresultat under Alliansregeringens tid vid makten. Då undrar jag: När trädde den nya skolreformen i kraft? Är det så många år sedan? Nä, skulle inte tro det. Under större delen av Alliansregeringens tid har skolan alltså dragits med den socialdemokratiska skolan. Om jag inte missminner mig var det under Mona Sahlins tid som socialdemokratisk partiordförande som socialdemokratin började inse att man faktiskt borde göra något åt skolan och de fallande resultaten. Nu verkar MA o SL helt ha glömt att det finns en historia bakom de fallande skolresultaten och situationen i svenska skolor över huvud taget - och att socialdemokratin i högsta grad är delaktig i denna. Tror man att skolan går att ändra med någon slags skattehöjande quick fix? Snälla, bege er ut i verkligheten - och läs på lite bättre.
Detta var bara några exempel på de frågor man ställer sig när man läser debattartikeln. Skulle nog också gärna vilja ha svar på varför sänkt bolagsskatt skulle gynna storbankerna i första hand. Är inte detta ännu ett retoriskt grepp för att få presumtiva socialdemokratiska väljare att förfasa sig? Verkligheten knackar på dörren även hos väljarna och idag lär man sig retorik i skolorna. Dessa är ju urusla enligt MA o SL. De kanske tror att man inte lär sig sådant i skolorna nuförtiden så man kan skriva och säga vad som helst. Kanske lite elitistiskt tänkande när det gäller att samla massorna, vad vet jag? Sluta med retoriken och håll er till verkligheten istället. Fast då kanske ni inte hittar så mycket att förfasa er över, eller?

Läser i DN om en skoldebatt som skapat kontroverser pga val av debattämnen. Man tycker synd om eleverna som varit tvungna att debattera för "fel sida", man anser att frågorna som debatterats är icke-frågor osv. Det är förvisso skolans uppgift att lära elever att stå upp och debattera för sina åsikter. Då är frågan hur man gör det. Vissa frågor kan man tydligen inte debattera eftersom det i Sverige bara finns en "rätt åsikt". Dessutom skyndade man sig att tala om att "rätt sida" vann debatten. Undrar hur det hade blivit om "rätt sida" också hade tyckt att det var en icke-fråga och struntat i att sätta sig in i frågan? De vinner ju ändå, så att säga. Och om "fel sida" hade slipat argumenten, inte mött något motstånd och därmed vunnit debatten. Tycker det är bra att man väljer kontroversiella ämnen och vågar debattera dem i skolorna. De som argumenterar måste ju sätta sig in i frågan och lära sig hur motståndaren tänker. Då måste det ju också finnas någon/några som argumenterar för det som kanske inte är helt PK. Här handlar det ju om att lära sig retorik och finesser och om man bara får lov att argumentera för ena sidan, blir det ju ingen debatt. Eleverna lär sig heller ingenting.
Däremot är det viktigt att eleverna (och föräldrarna) är medvetna om att det är en debatt med lottade ämnen. De ska alltså visa att de kan debattera, det ska inte vara deras egna åsikter som förs fram i första hand, utan den sida som de fått i lottdragningen. Om alla är medvetna om detta, är det ju inget konstigt i att man debatterar även kontroversiella frågor. Dessutom var det ju en debatt mellan två skolor med retorikmänniskor och andra insatta debattpersoner. Då måste man ju ha lite svårare ämnen att ta tag i, inte bara om man ska få ha mobiltelefonerna på på lektionerna och sådana lite okontroversiella ämnen, som eleverna säkert har en massa åsikter om iofs, men det är ju i förväg väldebatterade ämnen och det blir inget att sätta tänderna i precis.
Verkar nästan lite obehagligt om man måste vara PK i alla lägen. Vad lär man sig i skolan om alla kontroversiella ämnen tigs ihjäl?