Det där med hjärnforskning är ju intressant. Den artikel i Svd som diskuterade samband mellan våldsbenägenhet och hjärnans utseende har fått upprörda känslor att svalla. Det förstår jag, eftersom det kanske skulle kunna göra att man anser att folk inte är ansvariga för sina handlingar när de är predestinerade till våld, så att säga. Eller att det ändå inte går att påverka, eftersom allt redan finns inprogrammerat i hjärnan. Man får det också att framstå som att det är Svd som tycker det här, det däremot tycker jag är lite oturligt. Bara för att man diskuterar forskning som kanske inte ligger i linje med vad man ansett tidigare (och som dessutom ger läskiga vibbar till rasforskningsinstitut och liknande), det kan ju inte vara fel. Ska man bara förtiga sådant? Det blir ju alldeles galet. Däremot borde kanske "den andra sidan" också få säga sitt. Jag tror inte att den ena eller andra sidan har absolut rätt, båda sidor kan säkert hitta många bevis för motsatsen, men om det visar sig att man genom att diskutera och forska kan hitta lösningar för att tidigt motverka ökad våldsbenägenhet, då tycker i alla fall jag att det är jättebra.

Sedan är alla jätteupprörda över Nordeas "register". Jag tycker att listan ser ut att vara ganska gammal, men om man fortfarande har den som utgångspunkt då man exempelvis beviljar lån, är det ju lite tokigt. Om en släkting till mig lades in i registret på 60-talet och man använder detta som utgångspunkt för att neka mig ett lån, det kan ju inte vara rätt. Däremot tycker jag att det är ok att bankerna har register över osäkra kunder, bara man inte skriver dumma kommentarer. Och så måste man uppdatera listan också, så att folk inte ligger kvar i registret om de t ex fått jobb eller liknande och inte låta andra banker och kreditinstitut få ta del av listor på osäkra kunder så som skett i flera banker - mot betalning. Eller någon annan heller för den delen.